Retouches numériques: où commence le mensonge ?

Par Sébastien Lavallée

Dans le monde du photojournalisme, la retouche numérique des images ne doit jamais dépasser une certaine limite acceptable afin de conserver la véracité de l’information qui s’y trouve, mais où se situe exactement cette limite ?

Il y a plusieurs mois, je lisais cet article sur RapporteursPhoto concernant la disqualification, du World Press Photo, d’une image réalisée par le photographe  Stepan Rudik. La raison: manipulation excessive de l’image (vous pouvez voir la photo avant et après manipulation sur le site de RapporteursPhoto).

Plus près de nous, il y a moins d’un mois, The Economist se retrouvait dans une position similaire. La retouche de cette photo d’Obama observant les dégâts causés par la marée noire nous montre bien l’efficacité du content aware fill de Photoshop CS5, mais transforme complètement l’image. Reuters, l’agence dont fait partie le photographe, stipula qu’ils n’y étaient pour rien: la rédaction de The Economist a donc pris la liberté de faire cette manipulation, ce qui pose un autre problème… mais nous y reviendrons peut-être un jour.

Qu’ont en commun ces deux manipulations, quoique de nature différentes ? Le message: chacune de ces photos ne transmet pas la même information avant et après, elles sont dénaturées, transformées. Ce qui m’amène à cet article de Black Star Rising: Photo Manipulation Isn’t a Sin — But Lying About It Is.

L’exemple des négatifs abîmés par le responsable du laboratoire du magazine Life pour lequel Robert Capa travaillait est effectivement excellent pour illustrer un type de «retouche» qui a été accepté de tous: qui ne se souvient pas de ces images du débarquement de Normandie aux silhouettes fantomatiques ? Elles donnaient cependant un bon exemple de l’ambiance qu’il régnait alors, en aucun cas cette transformation n’affectait le message journalistique des images, que l’aspect plastique.

C’est, selon moi, ce que l’on accepte comme transformation: il ne faut pas créer une situation qui n’a jamais eu lieu, une tension émotive qui n’a jamais existée, mais rendre compte des faits. De plus, la plupart des effets pourraient être faits au moment de la prise de vue elle-même. Il suffirait d’utiliser une vitesse d’obturation lente, une balance des blancs déréglée ou une sur/sous-exposition importante. Cela ne viendrait en rien changer le message de l’image, seulement l’appuyer. Pas nécessaire, dans ce cas, de nuire à la crédibilité journalistique d’une image en l’affligeant d’un «R» dénonciateur (voir article de Black Star Rising).

Pour ma part, j’essaie toujours de garder les manipulations au strict minimum. J’essaie de donner un peu plus d’impact à mes images, mais sans plus. Je préfère de loin avoir le maximum d’informations en fonction de mes intentions sur le fichier RAW directement. Voici, d’ailleurs, un petit exemple avant/après.

Et vous, qu’en pensez-vous ? Est-ce qu’une manipulation trop poussée d’une image lui retire vraiment tout intérêt journalistique?